Mises à jour

Chaque page du dossier existe en deux exemplaires. La version courante porte les corrections, la version archivée conserve l'état antérieur, mot pour mot. Aucune des deux ne remplace l'autre.

La structure du mémoire passe de six chapitres à neuf parties : introduction, cadre théorique et conceptuel (chapitre 1, revue de littérature absorbée), méthodologie de la recherche (chapitre 2), résultats (chapitre 3), discussion (chapitre 4), recommandations (chapitre 5), conclusion, bibliographie, annexes. Les équations passent de 3.x à 2.1 à 2.6, la numérotation que le draft 11 du chapitre 2 porte déjà. Pour le chapitre 2, seuls redaction/chap_2_draft_3_06-08-26.rmd et redaction/chap_2_draft_11_08-08-26.pdf sont retenus, versions les plus récentes ; les drafts 3 à 10 en PDF sont remplacés.

Une règle de décompte accompagne la refonte : seul un rendu portant « draft » dans son nom compte comme version retenue. Le chapitre 2 en possède un ; les chapitres 3 et 4 repassent donc à l'état « à écrire », leurs longueurs (38 et 21 pages) devenant des estimations d'après les rendus du 25 juillet. Le budget de pages est conservé, rapporté au seul plafond écrit du protocole, 65 à 80 pages.

Trois changements transversaux : le site ne contient plus de point médian ni de tiret cadratin (séparateurs remplacés par virgules, points-virgules ou juxtaposition dans les formules) ; l'adaptation tablette et téléphone est consolidée (un cran supplémentaire sous 420 px) ; le lien « Version du 25-26 juillet 2026 » des pages renommées ouvre désormais le fichier d'archive qui porte le même contenu, et non le même nom.

Deux vagues d'ajout ont fermé l'écart : quatorze références de méthode le 29 juillet, puis vingt-six références de fond, de validation et de sources le 7 août. Le dossier affichait encore, au millésime du 26 juillet, quatorze références manquantes ; la fusion des deux sites en avait ajouté quatre autres, reprises d'un contrôle du 25 juillet. Aucune de ces dix-huit ne manque plus.

Trois références que la liste à faire signale toujours comme absentes, Tobler (1970), Robinson (1950) et Openshaw (1984), sont entrées le 7 août : la ligne correspondante de documents/A_FAIRE_CTPEA.md est périmée.

Le détail est sur la page Bibliographie, où le relevé du 26 juillet est conservé comme trace à côté du nouveau. Ce qui reste ouvert : quatorze notices dont un champ n'a pas été confirmé sur l'original, et le fait qu'aucun chapitre n'est encore branché au fichier, ce qui laisse la complétude sans effet à la compilation.

Le dossier annonçait, au millésime du 26 juillet, que l'hypothèse du décrochage territorial n'avait jamais reçu de test formel. Elle en a reçu un quatre jours plus tard. Le résultat est nul, et la spécification prévue par l'avant-projet n'est pas identifiable.

Les spécifications identifiables, en coupe sur 139 communes, donnent une interaction nulle à toutes les marges (p de 0,97 à 0,37), et les élasticités marginales croissent avec la sévérité d'accès, 1,50 puis 1,80, 2,09 et 2,39, à l'inverse de ce qu'annonce H1b.

Une décision de rédaction est ouverte, et elle appartient aux deux autrices : rapporter le résultat nul comme un acquis, reformuler H1b sur la marge extensive, ou retirer l'hypothèse. Les trois voies sont exposées sur la page La carte des équations. Dans tous les cas, la triangulation par le stock DTM doit sortir de l'avant-projet et du chapitre de méthode.

Une grille de validation en quinze points, trouvée hors cursus, valide un MCO sur série temporelle et non un PPML à effets fixes croisés. La note la traduit et comble les trous. Trois acquis changent ce que le dossier peut affirmer.

La note apporte aussi que le coefficient de voisinage reste significatif à 1 % sous les quatre modes de regroupement des écarts-types, et que l'affaiblissement de l'élasticité sur la période est une hétérogénéité diffuse plutôt qu'une rupture datée : treize rejets sur vingt-huit dates balayées, le plus fort en septembre 2023.

Les deux anciens sites répétaient que la sévérité d'accès a un effet positif sur la présence humanitaire. Le contrôle du 7 août retire cet énoncé : le coefficient décroît de façon monotone à mesure que les points influents sortent, de +0,0570 (p = 0,094) à +0,0243 (p = 0,399) sans les dix communes les plus influentes, et il n'est significatif que dans la seule spécification Poisson, celle qui les conserve tous.

Corrigé sur quatre pages : l'équation 2.6, qui porte le tableau des six spécifications, les questions de soutenance, l'avant-projet et le chapitre 1. Reste à corriger dans le manuscrit lui-même : chapitre 3 § 3.4.3, chapitre 4 § 4.2.4, et documents/Note_Acces_Severite.md.

Le protocole de rédaction n'existait jusqu'ici que comme PDF scanné, sans couche texte, donc illisible par une machine et impossible à citer précisément. Sa transcription en documents/Protocole de rédaction-2026-08-10_02-38-19.md permet enfin de lire ce qu'il dit, et ce qu'il ne dit pas.

La projection est par ailleurs révisée de 152 à 146 pages, l'introduction passant de 8 pages estimées à 2, valeur imposée par le § 1.1.2 pour une licence. Le détail partie par partie est sur la page Squelette du mémoire.

Trois exigences de forme deviennent lisibles avec la transcription et sont désormais portées sur la page du squelette : la convention d'écriture des nombres arrêtée le 5 août et confirmée par le § 1.2.4, une contradiction interne du protocole sur le gras des titres, et quatre règles de lignes veuves et orphelines pas encore implémentées dans le header-includes.

L'équation qui départage la contrainte d'accès de la logique d'allocation régressait la présence humanitaire sur le besoin, l'accès et la violence, sans tenir compte de la taille de la commune. Or les communes les plus contraintes sont aussi les plus urbaines : la sévérité captait l'urbanité autant que l'accès. La population est désormais un régresseur, et les trois coefficients se déplacent.

Écarts-types HC3, 139 communes. Le R² passe de 0,304 à 0,428.

Deux précisions de vocabulaire accompagnent la révision. La conclusion s'écrit désormais « une allocation que la contrainte d'accès n'explique pas » et non « un défaut d'allocation » : un coefficient nul établit une absence de lien, il ne caractérise pas un manquement. Et un terme d'interaction entre besoin et accès a été ajouté à titre exploratoire ; il ne teste aucune hypothèse du mémoire, son signe n'ayant pas été fixé avant l'estimation, et sa significativité dépend de l'estimateur.

Corrigé sur l'équation 2.6, révision 02. Reste à corriger : le chapitre 1 du site, les valeurs figées, et dans le manuscrit le chapitre 3 § 3.4.3 ainsi que le chapitre 4 § 4.2.4.

La coupe transversale de H3 régressait la présence humanitaire sur le besoin, l'accès et la violence, sans tenir compte de la taille de la commune. Or les communes les plus contraintes sont aussi les plus urbaines : la sévérité captait l'urbanité autant que l'accès. La population est désormais un régresseur de l'équation, qui passe de trois à quatre coefficients.

Écarts-types HC3, 139 communes, R² = 0,428. La population est le prédicteur dominant, et son omission faisait porter aux trois autres ce qui relevait de la taille de la commune.

Le tableau 14.5 des valeurs figées conserve les trois coefficients du chapitre 3 rendu, avec un avertissement : c'est la valeur figée du rendu tant que le chapitre n'a pas été recompilé. La spécification à retenir est celle de la fiche de l'équation 2.6, révision 02.

Les quatre mises à jour ci-dessus sont celles qui s'appuient sur un document daté et vérifiable. D'autres travaux ont eu lieu depuis le 26 juillet et ne sont pas encore dans le dossier :

• Les chapitres 2, 3 et 4 ont été modifiés le 9 août, après leur dernier rendu PDF du 25 juillet. Les pages de chapitre décrivent donc l'état rendu, pas l'état du .Rmd. Il faudra les re-rendre pour remesurer les pages et retranscrire les chiffres.
• Le chapitre 1 est en cours de rédaction : dix versions de travail (chap_2_draft_1 à 10) entre le 6 et le 9 août. La page 08 décrit toujours un chapitre à écrire.
• Un script de résidus de Moran, scripts/10_moran_residus.R, a été écrit le 9 août. Son résultat n'est pas dans le dossier.
• La fiche des chiffres vérifiés, documents/Fiche_Chiffres_Verifies.pdf, a été régénérée le 9 août et n'a pas été confrontée aux valeurs figées du dossier.
• Un fichier de style de citation, manuscrit/ctpea-fr.csl, a été créé le 6 août et n'est branché à aucun chapitre.

Chacun de ces points demande soit un rendu, soit une lecture, avant de pouvoir être transcrit sans risque. Le dossier ne recalcule rien : il transcrit ce qui a été rendu.