Conclusion générale

Une conclusion réussie ne résume pas les cinq chapitres, elle nomme ce qui les tient ensemble. Le mémoire en propose un, formulé au chapitre 4 § 4.3.3 et qui traverse les trois hypothèses.

Les trois propositions conceptuelles s'y rattachent : le passage de la commune à la zone comme unité de lecture, la distinction opératoire entre besoin et capacité, et la notion de commune piégée. Chacune tient en une phrase et se démontre par un chiffre.

Cinq questions que le travail rend posables et qu'il ne tranche pas. Elles sont toutes documentées ailleurs dans le dossier, ce qui permet de les formuler avec précision plutôt qu'en généralités.

1. Qui reste, et pourquoi ? La décomposition du décrochage de type B suppose soit une mesure infracommunale des mouvements, soit le test formel de l'affaissement de la réponse à la violence sous contrainte d'accès. Si l'immobilité contrainte domine, la population qui reste est probablement la plus démunie, et une lecture du besoin fondée sur les seuls flux enregistrés manquerait systématiquement les plus vulnérables (Ch. 4, mécanismes).
2. Le déplacement infracommunal. L'ETT porte des codes de section communale et de quartier côté accueil, disponibles et non exploités. C'est la piste la plus directe pour départager immobilité et déplacement de proximité, sans nouvelle collecte (Données, champs).
3. Les retours et la durée. Le DTM documente des retours dont l'ampleur a fortement augmenté sur la dernière période, et rien dans l'analyse ne distingue une installation durable d'un passage. Le solde, et non seulement la génération et l'accueil, est un objet à part entière.
4. La réponse par secteur dans le temps. La protection, la nutrition, l'eau ont-elles suivi le déplacement, ou seulement la coordination ? Le panel 3W long (panel_3w_long.csv, 23 370 lignes avec le secteur) permet de le tester ; le mémoire ne l'a fait qu'en agrégé.
5. Qui part, question fermée par les données. Aucun contrôle socioéconomique n'est mobilisable à la maille commune-mois, faute de recensement depuis 2003. C'est la limite qui commande le plus de prudence, et celle dont la levée demanderait un dispositif d'enquête, non un traitement supplémentaire.

• Ne pas glisser vers la causalité en conclusion. C'est l'endroit du mémoire où la tentation est la plus forte, parce que la formule ramassée y est plus efficace. La formulation en association conditionnelle doit tenir jusqu'à la dernière page.
• Ne pas conclure sur les 140 communes. Le résultat économétrique porte sur 26 communes documentées comme génératrices ; les analyses de la réponse portent sur 139.
• Ne pas annoncer de projections. Priorités d'attention et ordres de grandeur qualitatifs, pas de volumes à venir.
• Ne pas présenter H3 comme un échec. Son renversement est un résultat, et c'est celui qui rend la recommandation réaliste : la correction relève d'une décision d'allocation, non d'un problème de moyens d'accès.